La Tribune du Sport

"Le point de bonus est trop facile à acquérir, a déclaré Serge Blanco. Certaines équipes l’obtiennent trop rapidement, puis se relâchent et permettent ainsi à leur adversaire d’obtenir également un point de bonus. Cela a concerné cinq ou six matches en fin de saison".

Cette déclaration intervient peu de temps après une défaite bonifiée de Bayonne à Toulouse. En fin de saison, plusieurs matchs se soldent par des doubles bonus. La réforme qui s’ensuit voit l’obtention du point de bonus de la façon suivante : une équipe obtiendra le bonus offensif si à la fin du match, elle a marqué 3 essais de plus que l’adversaire. Cette volonté de l’ancien président de la Ligue traduit la volonté de traduire dans le règlement les points forts de son club de coeur, Biarritz.

Après deux saisons, on constate que les clubs français déchantent en H Cup, leur attaque est en berne. Peut-on y voir une relation de cause à effet ?

Je le pense.

Seuls les clubs français ont subi cette réforme du point de bonus qui, à l’image du jeu laportien, redonne la priorité à la défense !

 
Ce manque de volonté d’attaquer pour priviliégier la défense est symptomatique du sport français: depuis la victoire de Jacquet avec les Bleus en 98, la plupart des sports se sont tournés vers un jeu frileux, défensif. Mais, à ma connaissance, on gagne des matchs en marquant des points.

Avoir une bonne défense est un impératif surtout pour lancer l’attaque et contre-attaquer mais tout miser en continu sur la défense pose une vraie question de fond. Ce déficit d’attaque se ressent dès que nous quittons le Top 14. Quand on voit le jeu indigent de Bourgoin, Biarritz, Paris, on ne peut s’étonner de n’avoir jamais personne en 1/4 de finale de Coupe d’Europe en dehors de Toulouse, meilleure attaque du championnat.
Comme la plupart des équipes n’ont pas un jeu d’attaque exceptionnel et que le Top 14 n’est pas au niveau de son homologue anglais, le constat est implacable :

Nous sommes à la peine dans le VI Nations et en H Cup.

Revenons à l’ancienne règle, revoyons la formation en club. Le jeu de mouvement doit être vu et revu dès le plus jeune age et surtout être considéré comme faisant partie du bagage initial que tout jeune joueur doit acquérir. Un réflexe qui est acquis est difficilement corrigeable. Allons voir ce qui se fait dans l’hémisphère sud par exemple : voici un site proposé par la fédé NZ, où nous pouvons constater qu’un bagage minimal est donné dès le plus jeune âge… Le débat de la formation des joueurs est une problématique en elle même, mais l’absence de volonté d’attaque constatée au plus haut niveau français pose une sérieuse question : malgré le rôle néfaste joué par cette réforme, les problèmes de formation sont réels. Tout est toujours fait à moitié. Nous pourrions prendre le cas Bastareaud qui est symptomatique de ces problèmes. Laporte croyait que le physique seul suffirait à concurrencer les équipes du Sud, c’est pourquoi nous avons les sélections des Marsh, Liebenberg et consort (mais doué techniquement…). Les consignes ont été de former des joueurs plus physiques au détriment d’une certaine technique. Il ne faut pas oublier que les entraîneurs sortent majoritairement du même moule… surtout quand on est à dix minutes de Marcoussis. Un centre ne doit pas être qu’une masse physique : il doit savoir crocheter, déborder, perforer, alterner, se proposer, assurer la continuité. La panoplie du parfait centre n’est plus maitrisée par beaucoup de nouveaux éléments, on voit alors des difficultés en attaque dans beaucoup de clubs. Ce n’est qu’une illustration parmi d’autres, mais revoir la formation des jeunes joueurs est un impératif pour construire un projet de jeu sur la durée et ne pas tout modifier à chaque changement de sélectionneur…